最新评论

1、法賢所譯，與不空所譯，二經均為佛在極樂世界，聽眾均為觀自在，所說名號中能對應著十分有九，其主角一為「大吉祥天女菩薩」，一為「大吉祥菩薩」，如果僅僅因為沒有將功德天的「天」字譯出來就說「二者的形象也相差很遠」而無視二經其他各個方面的雷同性，就否認二經為異譯似乎有點說不過去。況且，稱吉祥天女為「菩薩」，亦僅此十二名號、百八名經才有的，其他如《七佛所說神咒經》僅說「如初住菩薩等無有異，為度眾生現作天女」，尚未直稱「菩薩」。由「大吉祥天女」變為「大吉祥天女菩薩」再變而為「大吉祥菩薩」，我不覺得有什麼問題，「大吉祥」本來就是天女十二名號之一，且是使用最多的一個名字，如通過比對，十二名號中的「吉祥śri」與「大吉祥mahāśri」，百八名經的現存梵本中祂的名字也是「śrīmahādevī（吉祥大天女）」，也就是佛教中這位天女一般是用śri來稱呼的，可以譯作「吉祥」或「功德」，而lakṣmī這個名字其實在佛教中並不常用，反而是印度教中成為指代天女的「專有名字」，十二名經中此詞譯作「吉慶」，且這個詞似乎也不能被譯作「功德」，在咒語中並用a-lakṣmī來表示「不吉」，所以我並沒有通過lakṣmī來判斷什麼。

2、「嚩呬抳」我文中已經說了，無法與「嚴飾」對應，但是它與前面的「鉢捺彌（蓮花）」是連在一起成為一句是確定的，這足可說明十二名號中「蓮花」不是單獨的一個名字，而且兩種藏譯本的「具（執）蓮花鬘女」亦可證明。至於「嚩呬抳」應該還原成什麼、是什麼意思，現在也沒法確定，在梵本中，尤其陀羅尼中的用字各種不一致，這是非常普遍的現象，就比如百八名經的現存梵本，通過與不空譯本的比對，108名中能完全對應的也只是十分有九，其他部分名號也存在「硬要扯上很勉強」的情況。但這並不妨礙不空譯本和梵本是同一部經的事實。

至於你說「那此咒又只有一個『案曩那曳』（施飲食），分不出兩個名號來，是不是又該從十二名號中減去一個，用後面的『婆野替那』去補上呢？」，事實上確實是這樣。兩種藏譯本中就只有「施食女」而沒有「施飲者」，而多出了一個「動作女」來補足十二。我想法賢譯本當然也同樣如此。這種現象在梵本中也是常見的，百八名經中亦有此種現象，如梵本中沒有「大蓮華mahāpadma」這一名號，卻有「padmasambhavā蓮花生」。另外，『案曩那曳』應該只是對應「施食者」，百八名中的annapānadā才是「施飲食」，二者還是有些不同的。

3、後出梵本教前增廣，這也確實是事實。但是增廣只針對梵本本身，而經過翻譯後的中文文本一般是不存在增廣的（有會集、有重譯、有改譯），而此經的三個藏經版本相差如此之大，我們有足夠的理由相信它們正是中國三種藏經版本的代表，高麗藏代表的是中原系藏經（開寶藏），磧砂藏代表的是南方系藏經，而金朝雕刻的房山石經代表的應該就是北方系藏經契丹藏，如果同一個譯本的三種藏經版本中，有兩個相同一個不同，而異譯本也能證明相同的部分是正確的，那我們還能有什麼理由去懷疑呢？而百八名跟十二名號本來就不是同一部經，十二名號也只是與百八名有相似性，但並不是十二名號在百八名中就有完全相同的對應。所以用同為不空所譯的百八名來印證十二名號，並不比用法賢譯本來的權威。

4、另外再提一點，百八名陀羅尼包含十二名號陀羅尼，確實如此，但是也應該看到其中的差異，如十二名中的「室哩抳」在百八名中則為「仡里儞」，而巧合地是，法賢譯本中這句恰好就是「屹哩你」；另外房山石經版中，陀羅尼相比其他兩種藏經版本多了一個「茗」字，而百八名與法賢譯本中也同樣有與之對應的「咩」或「彌」字，但是百八名的梵本中卻又沒有這個me，其實這也並沒有對與錯之分，不過是「消除一切不吉」與「消除我的（me）一切不吉」之別罷了。梵本在傳抄的過程中出現錯漏是比中文文獻更普遍的現象，而這種情況在陀羅尼中又更是嚴重，義淨翻譯金光明經的時候就曾經直言過這種情況：「此品呪法有略有廣，或開或合前後不同，梵本既多，但依一譯，後勘者知之。」所以：

①我們假定法賢譯本與不空譯本是同本異議，在梵本的流傳過程中名號與陀羅尼有所變動，這在梵本是很正常的事；但是在不空譯本譯出後，或許有些文字有變動、刪減，這都能說得通，但是意譯出來的名號憑空多出一個「蓮華眼」來，這在邏輯上說不通。因為你可以誤識、可以漏寫、同樣意思的文字可以增廣，但是經中沒有的東西怎麼可能憑空出來？

②十二名經的梵本在傳抄中有變化，導致名號出現不同，但是包括法賢譯本、西藏兩種譯本均可證明，至少有三個梵本中是有「蓮華眼」這一名號的。

③百八名的梵本也同樣存在傳抄中發生變化的情況，如現存梵本即與不空本就不完全對應。你之前文中說百八名經中沒有與「蓮華眼」對應的名號，又怎麼知道不是在傳抄過程中錯漏了呢？又怎麼能保證其實是有一種梵本中有與之對應的詞呢？就像十二名號藏譯本中的「動作女」、法賢譯本的「婆野替(引)那」。所謂「說有易、說無難」，我證明「蓮華眼」有，只需要找出一個梵本有就可以證明（而事實上至少有三個梵本可以證明），而證明「蓮華眼」無，則需要找出所有的梵本中均無此名才行，顯然事實不是如此。

但是增加「蓮華眼」凑齊十二名號，經研究發現仍有問題。

根據同是不空所譯的《大吉祥天女十二契一百八名無垢大乘經》，此簡略版的十二名號，幾乎都可以在詳細版的一百八名號中找到對應，順序不一定對應，但唯獨「蓮華眼」是不在「一百八名號」中的。

其實，這個問題不應從百八名中找，而應從另外一個異譯本——宋法賢譯《佛說大吉祥陀羅尼經》——中尋找答案：

此譯本的處理方法是，把十二名號也完全作為陀羅尼的一部分而音譯了。

通過比對，基本是與「十二名號」能夠一一對應的。其中：

1、「案曩那(引)曳(九)」對應的是「施食者、施飲者」；

2、「婆野替(引)那(十一)」沒有對應。

3、「鉢捺彌(二合)嚩呬抳(引三)」對應「蓮華嚴飾」，但是「嚩呬抳」應為vahinī，似乎又沒有「嚴飾、華鬘」等意思，而此句的兩種藏文譯本分別譯作「具蓮花鬘女」與「執蓮花鬘女」，庶堪佐證「蓮華嚴飾」之正確性。

4、「鉢捺摩(二合)儞怛哩(二合七)」，還原為padma-netra，正是「蓮華眼」。

可見，房山石經的斷句是完全正確的，而且「蓮華眼」也確實是應當有的（兩種藏譯本中亦有「蓮華眼」）。