현재 접속중인 사용자는 0 명입니다.
CBETA 財團法人佛教電子佛典基金會
Web Site : https://www.cbeta.org E-mail : [email protected] Tel : +886-2-2383-2182
地址 : 100011 台灣台北市中正區延平南路 77 號 8 樓 R812
Address : Rm. 812, 8F., No.77, Yanping S. Rd., Zhongzheng Dist., Taipei City 100011, Taiwan (R.O.C.)
CBETA 基金會新馬聯絡處
E-mail : [email protected]
Address : 5 Pangkor Road, 10050 Pulau Pinang, Malaysia
本網站係採用 Creative Commons 姓名標示-非商業性-相同方式分享 3.0 台灣 (中華民國) 授權條款授權.
Copyright ©1998-2025 CBETA


請問這個擴展適用於火狐嗎?如果不適用的話火狐該如何使用萌典?謝謝!
很不錯,好用。感謝!
對了,安裝之後,要重新啟動 chrome 才能正常作用。
離開「我相」再看一遍,只用「自我意識」看經文是看不出所以然的
如果先有生,又是什麼使它生?
比方說:火能夠自己變出來嗎? 火之所以存在,它必須同時擁有能夠燃燒的材料
溫度與空氣,缺一不可,所以這個「生」是從哪裡生的呢? 有一個準確的開始嗎?
如果不生又怎麼會有老死?
不生有老死,不是指一樣東西不生,就有老死!
而是指,如果一樣東西不生,又怎麼會有老死?
生與老死既不能分開,也不能說它同時在一起
無論是哪一種說法(認知)都會落入邊見
這正是它難以理解的地方,所以才說要離開我相
反之,火為什麼熄滅了呢? 是火自己熄滅的嗎? 是材料燒完了?
空氣中的氧氣用完了? 還是大環境的溫度越來越低,低到火燒不起來呢?
此有故彼有,此生故彼生,此無故彼無,此滅故彼滅....
heavenchu大德,
再次感恩您回應. 感恩!
您所提出來的, "那就是生與老死分離而各自可以獨立。那就是說:沒有「老死」而「有生」,沒有「生」而「有老死」", 這是幾乎清一色, 所有有在講中論的法師都一樣是這個說法. 但我不認同. 我想, 這個說法的立論點, 來自於 "觀燃可燃品第十" 的邏輯. 觀燃可燃品中說, "若燃異可燃 離可燃有燃 如是常應燃...", 前兩句反過來說, 也就是 "若離可燃有燃, 則燃異可燃", 而講解中論的法師們似乎就是用這個邏輯.
上述邏輯用在燃與可燃,完全合理,但若拿來用在生與老死,似乎不通。因為,燃與可燃是同時發生的法,而生與老死,則是相違法,生時無老死,老死時無生。你無法說因為生不從老死來,所以老死也不從生來。正如你不能說:因為嬰兒不從大便出,所以有嬰兒大便存在之前,不須先有嬰兒。
觀本際品開宗明義說 "本際不可得,生死無有始,亦復無有終",龍樹菩薩為了加強證明這個觀點,故從反方向提出 "若始先有生,後有老死者",的假設,然後再來破解這個假設。問題就在於,似乎沒有把破解的理由講清楚。
"若始先有生,後有老死者",也就是說,開端點(本際,最初的起點)是生,接著有老有死,這是這兩句偈說。第一個是生,然後是老,是死。由這個前題,得到結論:(1)"不老死有生":這一點非常合理。既已經說序幕是生,當然前面沒有老死的戲。 (2)"不生有老死":這是為什麼?看不出其因果必然性啊!何況此偈所假設的前題是"先有生,後有老死"。
---------------------------
您所舉的外星人與貓狗的例子,似乎也不適用於這裏。貓與狗毫不相關,世上若沒有貓,仍可有狗;若沒有狗,仍可有貓。但是,若沒有生,絕對沒有死。若沒有生而有死,就是無因。
heaven 君,再次感謝您回應。
同時,但願我的直白表述,您不會不習慣。我想,我們若互相都能用很直白的方式來探討,認同就說認同,不認同就直白說明不認同的理由,這樣應該比較能找到究竟的解答。
我試著抛磚引玉,先提一些粗淺的看法。
我看了福嚴的講義,引用如下:
它似乎是在說,若生與死二者是有先後,則不一定有必然的關係。也就是這個「先」、「後」是我們觀察到的,但也許不是必然如此。
如果非必然,則有生,不一定有老死。同理,有老死,也不一定有生。
我舉個例,我想到以前有朋友跟我提過這樣的邏輯:
假設有個外星人到地球,第一次看到狗追貓,而且看了幾次都是如此,也許他就會有一個結論:只要貓跑過去,隨後狗就來了。
但事實也許不是如此,也許貓可以自己跑過去,後面不一定有狗。同理,也許狗也可以自己跑過去,前面不一定會有貓。