최근 댓글 목록

Dear Maha,

才發現你們有這個討論區，非常好，所以馬上注冊，有些問題正好可以討論。

以常耀法師的問題來看，末學意見如下：

1、《唐傳》確實可以說基本沒有標點，只是簡單地斷開了。不過，我知道要全面校勘、標點《唐傳》需要花極大的功夫，希望我能以後抽時間全力從事。

2、常耀先生所提問題固然對，即同一史源之標點沒有作對應，但我感覺這個問題太大，貴處人員有限，不可能面面俱到，只希望我們能像積沙成塔之功夫，慢慢從事。

3、具體以此處問題來看。常耀先生的主張，即以“應以其它著作為準”，末學未能看到其合理性之所在。

因為第一，從史源學來講，有幾個原則需要遵守：

A、同樣材料，同源材料以古為貴。此幾種史料中，明顯以《唐傳》為第一手材料，《統紀》、《景德錄》、《通鑒》為宋代衍生材料，有異文，應以古者為準。

B、同樣材料，同源材料應看文義是否通暢。“卿已八十。一生出家宜加精進”，文義非常通暢，而且也符合“四字斷”的語氣節奏。所以斷句當為“卿已八十，一生出家，宜加精進！”（《通鑒》完全照抄，故略）再查另外幾種：

《統紀》為“卿已八十，一生出家矣！”與《唐傳》類同。

《景德錄》為“卿八十，生出家，宜加精進！”其實意思與上兩種還是一樣。

總結，上面三種材料，其史源為《唐傳》（不排除另有早於《唐傳》更古源頭之可能，因為據末學經驗，《唐傳》材料一般都有碑傳、史傳等更早來源）。所以有“異文”，則不當以前來曲改後者，而應以《唐傳》為準。比如《景德錄》中“異文”（少了兩個字），就可以用《唐傳》來加備注，以便於理解，而不是反之。

以上意見，僅供參考。

          紀