최근 댓글 목록

  • Reply to: 以意改字   10년 1주 ago
    以意改字 3
    我再舉一例：
    《雜阿含275經》卷11：「無[9]罪獨住故」(CBETA, T02, no. 99, p. 73, b9)
    [9]聞＝間【宋】＊【元】＊【明】＊，＝罪【CB】。(我不知道 CB 是什麼意思)，
    依照我所用的「使用底版用字」格式，《大正藏》紙版所用字為「無聞獨住」，不應該引出「無[9]罪獨住」。
    此處「無[9]罪獨住」，點在「獨」字，顯示「獨＞觸」，代表校勘者雖然沒有其他版本顯示「異讀」，他仍然認為這個字是「觸」而非「獨」字。
    以我的個人意見，「無聞獨住」的「無聞」雖然有一點怪，但是「獨住」為《雜阿含經》的慣用譯語，在沒有版本依據的情況下而「以意改字」地改作「觸住」，這是毫無必要的。（《別譯雜阿含6經》作：「[6]裁自取足」(CBETA, T02, no. 100, p. 375, a28-29)[6]裁＝纔【宋】【元】【明】。）
     
    《雜阿含236經》卷9：「則苦獨住」(CBETA, T02, no. 99, p. 57, a18)
    《雜阿含348經》卷14：「精進樂獨住者」(CBETA, T02, no. 99, p. 98, a25-26)
    《雜阿含1071經》卷38：「獨住一處」(CBETA, T02, no. 99, p. 278, a13)
    順道提醒一下，《大正藏》頁底注以《增支部9.4經》(AN 9.4)作為《雜阿含275經》的對應經典並不恰當，應以導師《雜阿含經論會編》的《增支部8.9經》(AN 8.9)為合適，王建偉、金暉《雜阿含經校釋》與＜suttacentral.net>都如此編列，佛光藏《雜阿含經》則並列(AN 9.4)與(AN 8.9)，並未完全遵循導師《雜阿含經論會編》。
  • Reply to: 密咒的發音   10년 1주 ago
    請教yifertw大德， 1，切，是否就是反切？ 2，正，

    請教yifertw大德，

    1，切，是否就是反切？

    2，正，是指什麼？

    感恩！

  • Reply to: CBETA 電子佛典 ePub 電子書   10년 1주 ago
    感恩!以及下载好了，谢谢！
    感恩!以及下载好了，谢谢！
  • Reply to: 以意改字   10년 1주 ago
    以意改字 2
    這在越偏僻不常為人閱讀的經典，越是必須覆查。例如單卷本T101《雜阿含經》、《法句經》、《出曜經》、《法集要頌經》，甚至《大正藏》第一、二冊阿含部的經典都是如此。
    例如，我們在「全文檢索功能」搜尋「行道意」，得出的經典看不到單卷本T101《雜阿含經》與T150a《七處三觀經》。
    我們再搜尋「行道竟」，得出的經典有單卷本T101《雜阿含經》與T150a《七處三觀經》，我們分別點入這兩部經，都無法帶你到「行道意」或「行道竟」的經文。
    如果我們不從「全文檢索功能」進入，而直接閱讀經文，並且摘錄經文如下：
    在《七處三觀經》與單卷本T101《雜阿含經》我們得到的是「行道意」，點在「意」字，顯示「意＞竟」，代表校勘者雖然沒有其他版本顯示「異讀」，他仍然認為這個字是「竟」而非「意」字。
    《七處三觀經》卷1：「已見法自證道，受生盡，行道意，作可作，不復來還」(CBETA, T02, no. 150A, p. 875, b11-12)
    單卷本T101《雜阿含經》卷1：「已見法自證道，受生盡，行道意，作可作，不復來還」(CBETA, T02, no. 101, p. 498, c22-23)
     
    這裡顯示的是兩點：一、不管你用「行道意」或「行道竟」去搜尋，搜尋結果都無法帶你到這三個字去。二、校勘者的意見「認為是竟而不是意」是否合適？
    我們在此談第二點：
    《雜阿含246經》卷9：「我今當往亂其道意」(CBETA, T02, no. 99, p. 59, a6-7)
    《雜阿含722經》卷27：「發王道意」(CBETA, T02, no. 99, p. 194, c17)
    《陰持入經註》卷2：「言道[8]意連屬」(CBETA, T33, no. 1694, p. 19, a23-24)[8]意＋（相）【宋】。
    《佛般泥洹經》卷1：「何等為五？一者財產日耗減。二者不知道意。三者眾人所不敬，死時有悔。四者醜名惡聲，遠聞天下。五者死入地獄三惡道中。」(CBETA, T01, no. 5, p. 162, b26-29)
    《般泥洹經》卷1：「二為敬法，志在道意，無他倚行。」(CBETA, T01, no. 6, p. 176, c4)
     
    也就是說，除了 CBETA 此處校勘者所改的兩處「行道竟」以外，我們找不到任何翻譯的經、律、論使用過「行道竟」，所以，很有可能原譯是「行道意」。
    即使「行道竟」的可能性不能完全排除，在其他版本沒有顯示「異讀」的情況下，仍然以「不改」為正規。
  • Reply to: 有"(二合)"、"(三合)"，但有"(一合)"嗎？   10년 1주 ago
    除非全面清查，逐個比對

    Dear Mahā,

    關於這問題，末學想：除非全面清查，逐個比對，恐怕只有這樣才能下定論吧。

    目前國內梵文人才很多，惠敏法師本身也是，不妨想點辦法，進行全面性校對，或許這樣才較有說服力些。

    末學個人覺得：或許每個朝代所對應的梵文都會有些不同；或許翻譯者也有南腔北調；或許歷朝歷代的官話腔調不同；或許傳抄者打瞌睡漏抄；或許雕刻工漏刻；或許排版工打瞌睡排錯......太多可能性了。語言與文字，隨著時間的推移，都會產生變化。因此，若想確定這問題，或許要集合一些梵文學者、專家共同商討，才會有答案吧。

    況且，梵文是已死的語言，雖然目前印度政府有努力在復興中，但畢竟去聖時遙，目前所發現的許多梵文本，許多都夾雜著當地方言，語音&拼法也多少有些出入，更何況是連音規則等變化.....，不勝枚舉。有些出土梵文，直至今日亦尚無定論，更何況是咒語！？

    玄奘大師遊印參學時，尚有五印度大國，及無數小國，其方言幾何？如何可能還原當時梵文、梵咒？好比現代通用的英文，各地口音亦有差異，流行語言及文字，拼法也會大同小異，文法、句型也多少有些不同，該依何為準？

    或許這些都是該思考，或是會面臨的問題吧！

     

    請您參考

     

    末學 敬上

나머지 보기